Las asociaciones judiciales han reaccionado en bloque contra la nueva proposición de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) de Unidas Podemos y PSOE presentada este miércoles en el Congreso de los Diputados y con la que se pretende limitar las funciones del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para que no pueda realizar nombramientos mientras esté en funciones.
En realidad éste ya era uno de los puntos previstos en la polémica reforma inicial del Poder Judicial con la que los partidos de Gobierno quieren rebajar la mayoría de 3/5 de las Cámaras necesarios para sacar adelante la renovación de los vocales del órgano de Gobierno de los jueces. Las instituciones europeas advirtieron de que dicha reforma podía «violar las normas del Consejo de Europa» para garantizar la independencia del Poder Judicial respecto al Poder Legislativo, base de los estados democráticos de Derecho.
Vistos los problemas que tal reforma legal puede traer de cara a Europa, PSOE y Podemos vuelven al ataque con una propuesta más limitada con la que buscan presionar al Partido Popular para que se avenga ya a pactar la renovación del órgano de Gobierno de los jueces, que lleva dos años en funciones por la falta de acuerdo de los dos principales partidos del Congreso, PSOE y PP.
«Daña la imagen de imparcialidad de manera irremediable»
Las asociaciones judiciales han recibido el anuncio como una injerencia política más en el Poder Judicial que «daña la imagen de imparcialidad del órgano de Gobierno de los jueces de manera irremediable». Las tres asociaciones mayoritarias Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) y Foro Judicial Independiente (FJI) creen que la reforma de la LOPJ no puede esperar más, pero que dicha reforma debe ir encaminada a que sean los jueces quienes elijan a 12 vocales (los judiciales) de los 20 totales para evitar que la apariencia de dependencia política del órgano continúe hasta un punto irreversible. Ésta es, además, la recomendación que hace Europa: que los vocales judiciales sean elegidos por jueces y entre jueces.
«Si nos hubieran permitido a los jueces elegir, pero elegir de verdad, no que cada vocal pueda presentar una lista de 25 avales que puede conseguir entre sus amistades, este Consejo estaría renovado desde el momento en que cumplió su mandato hace dos años», traslada a El Independiente María Jesús del Barco, portavoz de APM, quien se muestra muy crítica con la proposición registrada este miércoles por PSOE y Podemos. «Intentan presionar al partido de la oposición y para ello pretenden quitar a un órgano constitucional la única función esencial que tiene, que es el nombramiento de altos cargos judiciales. Esto es lo único que les importa de la Justicia, los nombramientos. No se acuerdan de nosotros para dotarnos de medios, para evitar que una compañera jueza sea agredida a las puertas de su juzgado». Del Barco cree que es imprescindible que PSOE y PP procedan ya a la renovación del actual Consejo que «es cierto que está caducado» y después aborden la necesaria reforma de la LOPJ para permitir a los jueces que elijan.
«Reconocen que los vocales actúan por afinidad ideológica»
Por su parte, el portavoz de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), Jorge Fernández Vaquero, considera que con la última propuesta de PSOE y Podemos para evitar que el Consejo haga nombramientos ambos partidos «están reconociendo de una manera descarnada, sin ningún tipo de disimulo, que los vocales del Consejo actúan al nombrar a los jueces para estos cargos tan importantes por criterios de afinidad ideológica. La afinidad ideológica les viene d
